벌써 저기에서 그녀가 날 왜 어이없이 바라볼까

dabihian.egloos.com

포토로그



반일 종족주의 / 이영훈 외 Books & Music

원래 한반도에는 민족의식같은건 없었는데
한반도의 민족의식은 일본에서 들여왔으며

일제는 위안부와 징용 등 조선인을 끌고 감에 있어서 불법적인 행동을 하지 않았고
독도는 명백히 일본땅임에도 한국이 우기고 있으며
이런 모든 일이 벌어진 이유는 좌파들이 한일관계를 이용하고 있기 때문이라고...


너무 말같잖은 얘기들이 많아서 뭐라고 요약 해야 할 지 잘 모르겠다.
끝까지 읽기가 상당히 힘들었다.

나는 전공자가 아님에도 불구하고 반박할만한 거리가 너무너무 많았는데
그걸 하나하나 모으다 보니 A4용지 두장이 넘어가서 다 쓰는것은 포기했다.


특징적이었던 것은, 
이 책에서 나오는 내용은 거의 다 이 책에서 나오는 내용으로 반박 가능하다.

저자가 많아서 저자가 맡은 챕터마다 주장이 상충되기 때문인데
특이하게도 어떤 챕터는 그 챕터의 같은 저자의 말로 반박이 가능하기도 하다.

예를 들자면...

일본인과 조선인의 경제활동에 차별은 없었다 
-> 일본인 회사가 조선인 회사보다 월등히 많았다는 표 제시

일본은 조선에서 쌀을 수탈하지 않고 정당하게 수출했으며
기타 여러가지 방법으로 조선의 경제를 부흥시켰다
-> 조선의 경제 성장률은 일제치하에서 2%에 불과하였으며
수탈이 없었다는데도 조선의 부의 85%는 일본인의 것이었다고 인정한다
(그러니 그 2%의 성장도 다 일본인의 몫이었다고 볼 수 있다)

징용되어 탄광에 간 건 일본인도 마찬가지였으며
탄광에 배치될때도 조선인과 일본인은 같은 장소에서 일했으므로 차별은 없었다
-> 조선인의 사망률이 일본인의 사망률에 두배에 달했는데
이는 조선인이 막장 등 위험한 장소에 많이 배치 되었기 때문으로 추정된다고 서술

식민지 조선에서의 강제동원은 상식적으로 가능한 일이 아니었다
-> 뒤의 챕터에서 보면 그 시대에는 면서기와 공무원들은
악착같이 식량을 찾아내고 노무자를 동원한것이 만연했다고 서술한다.

위안부 피해자 증언에 대해 역사적으로 특정인의 진술은 역사적 가치가 없다고 일축
-> 이후 말뚝사건이나 징용 관련해서는 그 지역에 살았던 사람이 증언했다
그 시절에 살았던 사람들은 다 아는 사실이었다 라는 식으로 특정인의 경험을 근거로 삼음.

우리나라는 연합군이 아니었으므로 일제에 전쟁배상금을 청구 할 자격이 없다
-> 연합군은 일본에 피해배상을 요구하지 않겠다고 하였으므로 우리도 피해배상을 요구 할 근거가 없다
(아니 연합군 아니어서 전쟁배상금 자격이 없다면서 왜 연합군이 포기한거에 우리 권리도 들어가야 하지?)


등등등.. 너무 많아서 일일히 다 쓸 수가 없다.


그러면서도 배상문제라던가 하는 문제에서도
일본정부가 주장하는 수치를 전부 무비판적으로 받아들인다던가

일본에 불리한 자료는 전혀 들먹이지 않거나
심지어 일본인의 증언도 그냥 영웅주의의 발로였다고 일축하며

독도의 위치가 잘못 표기된 지도는 조선인의 관념엔 독도가 없었다는 증거라고 주장하고
독도의 위치가 비슷하게 표시된 지도는 그냥 오류인것으로 사료된다고 일축하는 등..


... 쇠말뚝이 풍수지리적인것 보다는 사실 측량도구에 불과했다는 주장 정도를 제외하곤
어떠한 가치도 찾을 수 없는 책이었다.

너무 유명하고 베스트셀러가 되었기에
나랑 입장이 다르더라도 뭔가 들을만한 얘기가 있을까 싶어서 봤는데...

주장에 동의하고 안 하고의 문제라기 보다는
기대보다 논리전개가 너무 허접한 책이어서 기가 막혔달까...





그렇지만 위와 같은 즉결 총살형은 토지조사사업 당시에 있지 않았습니다.
아니 있을 수 없는 일이었습니다. 

당시의 신문과 잡지에서 그러한 사건이 보도된 적이 단 한 차례도 없었습니다

(... 당시의 신문과 잡지에서 한국인이 베트남에서 학살한 일이나
미군이 6.25.중에 양민학살한 내용은 보도가 되었던가요?
보도가 안 되었으니 없었던 일인건가...)

-

실제로 경성제국대학생으로서 학도지원을 했다가 적성검사를 거부한 서명원은
"1차 신체검사를 한 뒤에 2차에 빠졌기 때문에 마감임을 넘길 수 있었다
마감일을 넘기고 징용을 가면 그만이었다" 고 회고하였습니다.

(저자는 학도지원병은 전부 자원입대자이므로 강제동원이 없었다며
서명원씨의 증언이 학도지원을 빠질 수 있었다는 자유의 증거라며 내밀지만
... 학도지원을 안하면 징용을 가게 되니까 둘중 차라리 군대를 가자고 했다는 얘기 아닌가...

이건 마치 해병은 전원 지원이니까 입대가 강제가 아니라는 얘기랑 뭐가 다른가..
징용이 없었으면 대다수는 지원 안 했을거란 생각이 안 드나....

심지어 저자는 이후 학도지원병들의 모임에서 공식적으로 얘기한 강제성을
지네들이 출세하고 싶어서 가놓고 이제와서 딴소리야, 정도로 치부하기까지 한다...)

-

채명신 장군은 그녀들의 성을 제공하는 일에 하등의 죄책감을 느끼지 않았습니다
그것은 전쟁의 문화였습니다. 그 전선에서는 모두가 희생자였습니다.
천막 안의 위안부도 슬픈 인생이지만 19세의 나이에 전사한 박판도 중사의 인생도 슬프긴 마찬가지입니다.

(이 책에서 저자들이 가장 자주 이용하는 논리인데,
그 시대엔 그게 당연했다 - 가난으로 딸을 파는 것은 범죄도 아니었습니다 - 라던가
일본군 뿐만 아니라 미군이나 한국군도 위안부를 운용했는데 뭐가 문제지? 라는 식의
어처구니 없는 논리를 당당하게 펼칩니다.)





덧글

  • 타마 2019/11/01 13:52 #

    민주주의인 이상 사상의 자유는 있다고 생각하지만...
    인용한 부분만 봐서는 교수들이 썼다고는 믿기 힘들 수준으로 논리가 엉망진창 같군요.
  • 디스커스 2019/11/01 22:09 #

    김낙년 정도를 제외하면 저 책의 필진들 및 이승만학당/뉴라이트 계열 학자들이 "한국 경제 발전에 있어서 노동자 착취는 없었다"는 식의 명제를 주장하는 사람이라는 것을 생각하면 이해가 쉽습니다.

    관련링크) http://president.webiz.kr/65/?q=YToyOntzOjQ6InBhZ2UiO2k6MjtzOjEyOiJrZXl3b3JkX3R5cGUiO3M6MzoiYWxsIjt9&bmode=view&idx=1384928&t=board

    사실 그 문제는 옛날에 해방전후사의 재인식때부터 논란이 되었던건데, 하로님께서도 포스팅 본문에 쓰셨듯이 일반적(보통의) 관점으로는 필자가 자승자박하는 것처럼 보입니다만, 저쪽 분들은 정치사회경제에 있어서 현실주의를 극한으로 밀어붙이는 태도를 견지하고 있어서 모순이라고 생각하지 않습니다. 특히 저 책은 그동안 받은 설움에 대해 한풀이하는 수준이라 특히 더 기괴하게 뒤틀린 부분이 넘쳐납니다.

    다만 저 사람들이 주장에 사용하는 근거 자체는 그 주장을 반박하는 사람들이 것과 그렇게 크게 다르지 않습니다. 그렇기 때문에 더더욱 자승자박처럼 보입니다.

    거칠게 말하면 저쪽 사람들은, 영국식민지 아일랜드에서 수탈이 없었다고 할 사람들이고(강박과 폭력하의 계약이라도 계약임), 일본의 요시와라는 범죄가 아니며(그냥 시대의 아픔인 것), 노예 해방 선언 이후의 미국에서는 인종차별이 없다고 주장(명시적인 차별법이 없으면 차별은 없는 것) 할 사람들입니다. 일반인이 보기엔 거의 사이코패스 수준으로 현실주의를 극한으로 밀어붙여서 논리를 구사한다고 보면 됩니다. 환경전사 칭기스칸 주장을 드립이 아니라 논리로 쓰는 분들이죠. 탈윤리적 논리...

    전 낙성대학파 초기때 관심을 갖고 그쪽 주장 논문과 반박 논문(그때 싸웠던 허수열 교수가 지금도 신문에 반박기고를 하더군요) 등을 관심있게 봤었는데, 결국 데이터 자체는 비슷하게 가는 것을 보고 관심을 접었습니다. 특히 낙성대쪽 인물들이 데이터라면 눈이 벌개져서 환장을 하며 찾아다니기 때문에(발굴한 자료도 여럿입니다. 조선후기시대-일제시대 물가에 대한 심원권일기는 정말 놀라운 기록이었죠) 그때 당시 논쟁에서는 역사학계쪽이 상당히 밀렸던 것으로 기억합니다. 일제시대화의 근대화는 누구를 위해 추진된 것이었고, 경제성장은 누구를 위해 이뤄진 것이었나? 같은 질문에는, "우린 결과에만 관심이 있다"는 식으로 쌩까서 입장이 좁혀질 일은 없겠구나 싶더라구요.ㅎㅎ.

    오래전 일이지만(아마 광우병 파동때보다 좀 전인걸로), 한때 상당히 관심있게 이것저것 찾아본 내용이라서 좀 길게 적었네요. 그럼!
  • 하로 2019/11/02 04:28 #

    타마 / 뭐 엉망진창이라 하더라도 저런 주장을 펴는것이 자유인것은 분명하죠..

    디스커스 /
    ㅎㅎ 데이터 자체의 왜곡이라기보다는 그냥 보고 싶은 면만 보는 느낌이었어요.
    현재 주류 사관이 취사선택이 심하다. 라는 논리를 펴지만... 취사선택이 누구보다 강한 논리를 펴는건 저자쪽이었다.. 랄까요
  • 함부르거 2019/11/01 21:58 #

    목차만 읽어도 논리가 쓰레기인 건 알겠더군요. 굳이 읽을 가치가 없다고 봤어요. 읽느라 고생하셨습니다.
  • 하로 2019/11/02 04:26 #

    저런 입장에 서 있는 분들의 주장도 한번 제대로 들어는 보자는 생각과 혹시 내가 전혀 몰랐던 사실이 있지 않을까?
    라는 생각으로 읽어봤지만 그런건 없었다는게 제 결론이네요 ㅎㅎ
  • Mediocris 2019/11/01 23:47 #

    “독도는 명백히 일본땅임에도 한국이 우기고 있다”는 내용과 “조선의 경제성장률은 일제치하에서 2%에 불과하였으며 수탈이 없었다는데도 조선의 부의 85%는 일본인의 것이었다고 인정한다”는 내용이 ‘반일종족주의'의 몇 페이지에 기술되어 있습니까? 1976에도 동두천이나 파주 용주골에서 분명히 목격되었던 미군 전용클럽 위안부는 미군을 위한 매춘부일까요? 아닐까요?
  • 하로 2019/11/02 04:31 #

    책을 도서관에서 대여해 본 것이라 어제 반납하여 페이지까지는 모르겠습니다만, 리뷰를 쓰기 위해 핸드폰으로 촬영해 둔 부분을 다시 보면
    조선의 경제 성장이 2%에 불과하다는 부분은 초반부에 해방 후 한국의 평균 성장률은 4.5%였고 그 반인 2%에 불과하였다는 내용이 나오며
    한일협정 부분을 설명하면서 한국이 일본인의 개인 재산을 몰수 한 부분에서 "일본이 한반도에 남기고 간 재산은 46년가격으로 52억$로 한반도 총 재산의 85%에 달했다" 라는 대목이 나옵니다.

    독도 관련하여서는 안용복과 관련한 이야기를 하면서 이전에는 한국은 독도의 존재도 모르고 있었으며 이후에도 한국령을 주장한적이 한번도 없고 1906년 일본의 편입을 울릉부사가 보고하였으나
    이에 대해 한국 정부는 전혀 항의하지 않았는데 이승만 이후에 갑작스럽게 한국의 반일 종족주의가 발로하여 갑자기 한국의 담낭과 같은 존재가 되었다
    라고 언급하는 대목이 있습니다. 책에서는 독도가 정당한 한국령이라는 이야기는 찾아 볼 수 없었습니다.

    저는 미군기지의 매춘부가 없었다는 얘기를 한 적은 없습니다. 분명히 존재했죠.
    그러나 미군기지에 매춘부가 있었다고 한들 그게 종군위안부가 문제가 없었다 라는 이야기가 되는것은 아니라는 이야기입니다.
  • Mediocris 2019/11/02 21:04 #

    ‘반일종족주’ 63 페이지의 ‘해방 후 전체 기간 동안의 연평균 증가율 4.9%’와 ‘일제 식민기의 2.2%’를 비교하고 119 페이지의 ‘일본이 한반도에 남기고 간 재산은 1946년 가격으로 52억 달러를 넘어서 한반도 총재산의 85%에 달했고, 그중 22억 달러는 남한에 있었습니다.’라는 부분을 연결하여 경제성장률이 낮았음에도 일본인 재산이 많은 것은 수탈이라고 해석하는 댁의 악의적 취사선택에 놀라움을 금치 못합니다. 수치를 무릅쓰고 몰라서 저렇게 해석한다고 변명하지는 않겠지요? 경제성장률은 해방 후가 아니라 유사한 전제적 지배체제인 고종 통치시기와 비교해야 적절합니다. 댁의 말대로 재산가액이 수탈의 증거라면 액수가 적었다면 수탈이 아니라는 말인가요? 일제 식민기 수탈로 이해되는 것은 주로 미곡 이출인데 수탈이 많았던 남한보다 북한에 재산이 더 많은 것은 어떻게 설명할까요? 미곡 이출이 적었던 북한 지역의 재산이 더 많은 것은 함흥, 원산 지역의 중공업과 수풍 일대의 발전소 투자 때문입니다. 마찬가지로 남한 지역의 일본인 재산도 일본인의 투자 결과로 봐야지 수탈로 해석해서는 일제 식민기를 제대로 이해할 수 없습니다. 일본인 재산가액은 누구에 의해 계산되었을까요? 한일회담 자료조차 제대로 보관하지 않고 있는 한국정부가 아니라 바로 일본정부입니다. 다시 말해 일본은 한일청구권 회담에서 역청구권을 요구하기 위해 한반도에 자신들이 남기고 간 재산이 많다고 주장했습니다. 댁은 일본의 통치방식을 제대로 이해하지 못하기 때문에 액수의 다과를 수탈의 증거로 삼는 아주 기초적인 구성주의 오류를 범하고 있습니다. ‘반일종족주의’에 ‘독도가 정당한 한국령’이라는 이야기가 나오지 않는다고 해서 ‘독도가 명백히 일본땅임에도 한국이 우기고 있다’고 해석하는 것은 터무니없는 거짓말입니다. 이영훈 교수의 독도 발언 취지는 이승만의 평화선 설정과 독도 실효지배로 독도 논란은 종결되었다는 의미입니다. 일본도 한국이 도발하지 않는 한 독도 실효지배를 굳이 문제 삼지 않았습니다. 그러나 이승만을 부정하고 친일 독재자로 폄훼하는 세력들은 반일정서를 정치적으로 이용하려고 실증적 증거 제시가 불가능한 역사적 논란을 야기합니다. 그것이야말로 긁어부스럼이고 한국의 자승자박입니다. “저는 미군기지의 매춘부가 없었다는 얘기를 한적은 없습니다. 분명히 존재했죠.”라는 언급은 미군 위안부는 ‘매춘부’라는 것을 인정하는 것으로 받아들이겠습니다. 세부적인 내용에서는 차이가 있겠지만, 나 역시 일본군 “종군위안부가 문제가 없었다”고 주장하지는 않습니다.
  • 하로 2019/11/02 14:00 #

    일본이 남기고 간 재산의 규모가 한반도 총 재산의 85%에 달했습니다. 그리고 36년간 2%씩 성장하면 경제 규모는 대략 2배가 커집니다.
    그렇다면 일본의 재산 규모가 한반도 총 재산의 85%에 달하려면 수탈이 아니라면 어떤 방식으로 그정도 규모를 점할수 있는지 궁금합니다.
    댁의 말씀처럼 투자로 한반도 재산의 85%를 점유할 정도로 수탈액보다 훨씬 많았다면 한반도의 경제 규모는 36년간 2배가 아니라 훨씬 커져야 정상 아니겠습니까?
    실제로 해방 이후에 들어온 투자액의 규모와 성장률을 생각하면 잠재력이 없었기 때문이다. 라고 하는것도 이상하구요.
    그보다 훨씬 성장했지만 지금 한국의 자본시장의 8할 5푼 이상을 외국인 자본이 차지하고 있는것은 아니니까요.
    지금 조선과 유사한 규모를 가진 개발도상국에 36년간 투자하여 그 나라의 재산의 85%를 점유 할 정도의 투자가 이어진다면 그 나라의 GDP가 고작 두배만 커질거라고 보기는 어렵지 않겠습니까?

    일본의 주장액이 부풀려졌다, 라고 얘기하려면 일본이 배상액으로 지정한 7천만불에 대해서도 책 내에서 어떤 의심이나 비판이 있었어야 했다고 생각하는데
    이 책에서는 일본 정부의 주장이나 제시한 자료에 대한 의심이나 비판은 찾아볼 수 없었습니다.

    한국이 독도의 영유권을 주장하는게 도발이라면 이승만정권때 독도를 실효점령한것부터가 제일 큰 도발 아닌가요.
    이승만 정권의 독도 점거는 일본입장에서 문제가 안 되고 이후에 독도를 반일의 상징으로 삼았다고 해서 더 문제가 된다는것은 이상하네요.
    이후 김대중정권에서 한일어업협정으로 중간구역을 설정하거나 했다고 해서 일본이 독도에 대해 더 유화적인 자세를 보여준것도 아니구요.
    그리고 러시아의 도발이 없었더라도(무시하고 있으니까요) 북방영토에 대한 주장은 계속되고 있는것을 보면 도발이 없었더라도 일본의 국내의 필요성에 의해 좌우되는것이라고 생각합니다.

    더불어 이승만 정권은 친미정권이었지 친일정권이었다고 생각하지 않습니다.
    독도에 일본인 어부에 대해 발포하라고 하거나 한국전쟁때 일본의 도움을 요청 하지 않고 끝까지 한일국교를 정상화 하지 않았지요.

    더불어 저는 이 책을 읽은 의도 자체가 다른 의견에서 배울점을 찾기 위해서였기에
    제 독후감에 불과한 글에 이렇게까지 정성들여서 댓글 주신 점에 대해 감사드리는 바입니다.
  • Mediocris 2019/11/02 23:37 #

    고종 통치기의 조선의 경제는 근대적인 국부(GDP) 개념이나 계정 자체가 없었으므로 국부가 얼마인지 계산조차 불가능했습니다. 추정 불가능한 고종 통치기의 국부를 기초로 경제성장률을 계산하여 일제 식민기의 일본의 재산이 한반도 총 재산의 85%였으니 수탈이라는 주장은 성립할 수 없습니다. 경제성장률과 국부 계산은 근대적 재산제도를 도입한 1910년 일제 식민기부터 비롯되었기 때문입니다. 한일회담 과정에서 일본의 주장에 .대한 한국정부의 대응은 변호하기조차 부끄러울 지경입니다. ‘반일종족주의’ 저자들이 한일회담의 한국측을 변호할 이유가 없습니다. 그렇다고 그들이 일본측을 옹호하는 것도 아닙니다. 한국의 배상요구조서 내용대로라면 한국은 일본에 배상을 요구할 근거가 없기 때문입니다. 자세한 내용을 알려면 한일회담 관련서적을 읽어보기 바랍니다. 정박진의 ‘미완의 청산’이 압도적입니다만, 오오타 오사무의 ‘한일교섭’이나 유의상의 ‘대일외교의 명분과 실리’도 좋은 책입니다. “이승만의 평화선 설정과 독도 실효지배로 독도 논란은 종결되었다는 의미입니다. 일본도 한국이 도발하지 않는 한 독도 실효지배를 굳이 문제 삼지 않았습니다.”라는 나의 주장을 어떻게 “이승만 정권의 독도 점거는 일본 입장에서는 문제가 안 되고 이후에 독도를 반일의 상징으로 삼았다고 해서 더 문제가 되는 것은 이상하네요.”라고 독해할 수 있습니까? 이승만의 실효점거가 왜 문제가 되지 않았겠습니까? 당시엔 문제가 되었지만, 세월이 지나면서 실효지배를 암묵적으로 인정하고 넘어갔다는 의미입니다. 그러나 이승만을 부정하고 친일 독재자로 폄훼하는 세력들이 반일정서를 정치적으로 이용하려고 증거도 제대로 제시하지 못하면서도 역사문제로 비화시키는 과정에서 새로운 논란이 야기되는 것입니다. 그래서 긁어부스럼이고 자승자박이라고 하지 않았습니까? 마지막으로 질문을 하나 제시할 테니 숙고해 보시기 바랍니다. 일본측은 한국측이 요구하면 일본군 위안부에 대해 배상금을 정확한 근거(문옥주의 시모노세키 우체국 군사우편저금원장과 같은)에 의해 개인별로 배상하려고 했습니다. 그것은 한국측이 제시한 대일배상요구조서 5항에도 포괄적으로 제시되어 있습니다. 그러나 한국정부는 처음부터 일본군 위안부에 대한 개인 배상으로 금액은커녕 항목조차 제시하지 않았습니다. 도저히 그럴 수 없었기 때문입니다. 그래서 한일협정은 징용자 배상을 포함하여 청구권을 무상 3억 달러라는 일괄 금액으로 타결한 것입니다. 한국정부는 개인별 배상으로 위안부 개개인의 한을 씼어주지 않고 왜 일괄 타결해야만 했을까요? 곰곰이 생각해 보시기 바랍니다. 거기에 작금의 반일선동이 허구임을 밝혀줄 열쇠가 숨어 있습니다. 역사란 민족감정으로 재단할 만큼 그렇게 호락호락하지 않습니다.
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.